Wald vor Wild: Abschuss, Hege und Verantwortung

Der Beitrag „Im Namen des Waldes – Ein Berufsjäger packt aus“ von Vivienne Klimke beschreibt die Erfahrungen des Berufsjägers Jörg Finze bei den Bayerischen Staatsforsten. Im Mittelpunkt stehen nicht nur einzelne Vorwürfe gegen eine bestimmte Jagdpraxis. Der Bericht zeigt vielmehr, wie Waldumbau, Wildbestände und Jagd organisatorisch miteinander verbunden sind – und welche Konflikte daraus entstehen können.

Drei Ebenen bestimmen diese Struktur:

Der Wald definiert das Ziel. Das Wild wird zum messbaren Einflussfaktor. Die Jagd wird zum Instrument.

Genau an dieser Verbindung beginnt die eigentliche Frage des Artikels: Was geschieht, wenn ökologische Ziele, Abschussvorgaben, wirtschaftliche Anreize und jagdethische Verantwortung gleichzeitig auf einen Berufsjäger wirken?

1. Wald: Das übergeordnete Ziel

Ausgangspunkt ist der Grundsatz „Wald vor Wild“.

Der Artikel ordnet ihn in den langfristigen Umbau der Wälder ein. Pflanzenfressendes Schalenwild beeinflusst die natürliche Verjüngung, weil junge Bäume verbissen werden können. Daraus entsteht ein nachvollziehbares forstliches Interesse: Wildbestände sollen so reguliert werden, dass sich der gewünschte Wald entwickeln kann.

Damit verändert sich aber die Funktion der Jagd.

Sie dient nicht ausschließlich der Nutzung eines Wildbestandes oder der klassischen Hege. Sie wird gleichzeitig zu einem Steuerungsinstrument des Waldbaus.

Der Waldzustand beeinflusst damit die Bewertung des Wildbestandes – und diese Bewertung wiederum den erforderlichen Abschuss.

Waldzustand → Verbissbewertung → Wildbestand → Abschuss

Der Artikel beschreibt, dass das Forstliche Gutachten zur Waldverjüngung dabei eine zentrale Rolle spielte. Wurde der Verbiss als zu hoch bewertet, lautete die Konsequenz: Abschuss erhöhen.

2. Wild: Vom Tier zum Steuerungsfaktor

Auf der zweiten Ebene steht das Wild.

Reh-, Rot- und Gamswild sind zunächst Tiere und Populationen. Innerhalb des beschriebenen Systems erscheinen sie gleichzeitig als Einflussgröße auf die Waldentwicklung.

Dadurch entstehen zwei unterschiedliche Perspektiven:

Wild als Tier

und

Wild als Verbissfaktor.

Diese Unterscheidung ist zentral.

Denn wenn der Zustand des Waldes zum entscheidenden Maßstab wird, kann eine hohe Wilddichte nicht nur biologisch betrachtet werden. Sie wird zu einer Größe, die über Abschusspläne verändert werden soll.

Der Artikel beschreibt, dass die Abschusszahlen bei den Bayerischen Staatsforsten über Jahre erheblich waren und die gesamte Jagdstrecke gegenüber den früher genannten Zahlen deutlich gestiegen war.

Damit entsteht die zweite Kette:

Wildbestand → Waldwirkung → Bewertung → Reduktionsziel

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht einfach, ob Wild bejagt werden soll. Jagd gehört zur Wildbewirtschaftung.

Die strukturelle Frage lautet vielmehr:

Nach welchem Maßstab wird bestimmt, wie viel Wild vorhanden sein soll?

3. Jagd: Das operative Instrument

Auf der dritten Ebene steht der Jäger.

Hier wird aus einem abstrakten Ziel eine konkrete Handlung.

Ein Waldumbau schießt kein Reh.
Ein Gutachten schießt kein Reh.
Ein Abschussplan schießt kein Reh.

Am Ende steht ein Mensch mit einer konkreten Entscheidung.

Finze beschreibt, dass sein Abschussplan nach seiner Erfahrung immer weiter anstieg. Er versuchte nach eigener Aussage, die Vorgabe um etwa 20 Prozent zu übertreffen. Bei 100 Prozent aufzuhören, so seine Darstellung, konnte als mangelnde Leistung interpretiert werden; ab einer bestimmten Übererfüllung bestanden dagegen finanzielle Anreize.

Damit verändert sich erneut die Struktur:

Abschussplan → Leistungserwartung → Anreiz → individuelles Handeln

Das ist einer der wichtigsten Punkte des gesamten Artikels.

Denn damit lässt sich Jagdpraxis nicht mehr ausschließlich über die persönliche Einstellung eines einzelnen Jägers erklären. Man muss zusätzlich das institutionelle Umfeld betrachten, in dem er handelt.

Hege und Abschuss sind nicht dasselbe

Hier entsteht der zentrale semantische Konflikt.

Mit Jagd werden Begriffe wie Hege, Waidgerechtigkeit, Wildschutz und Verantwortung verbunden.

Gleichzeitig beschreibt der Artikel ein System aus Abschussplanung, Zielerfüllung und Leistungsanreizen.

Beides kann grundsätzlich nebeneinander bestehen. Ein notwendiger Abschuss widerspricht nicht automatisch der Hege.

Problematisch wird die Beziehung dort, wo das quantitative Ziel beginnt, die qualitative Verantwortung zu verdrängen.

Finze beschreibt genau diesen persönlichen Konflikt. Er wollte nach eigener Darstellung leistungsfähig jagen, ohne zum reinen „Schädlingsbekämpfer“ zu werden. Später habe ihn besonders belastet, immer wieder gegen seine eigenen Prinzipien gehandelt zu haben.

Damit entsteht eine weitere Triade:

Hege → Abschuss → Verantwortung

Die drei Begriffe sind miteinander verbunden, aber nicht identisch.

Vorbildliche Jagd und „Wald vor Wild“

Der Artikel macht diesen Konflikt auch auf institutioneller Ebene sichtbar.

Das Gesetz zur Errichtung der Bayerischen Staatsforsten formuliert:

„Die Jagd ist vorbildlich auszuüben.“

Gleichzeitig beschreibt die im Artikel zitierte Jagdnutzungsanweisung die Berücksichtigung des Grundsatzes „Wald vor Wild“ bei der Bewirtschaftung der Staatsjagdreviere.

Diese beiden Ziele müssen sich nicht widersprechen.

Aber sie erzeugen eine entscheidende Governance-Frage:

Was hat Vorrang, wenn Waldschutz, Abschusserfüllung und jagdethische Standards in einer konkreten Situation miteinander kollidieren?

Genau an diesem Punkt wird aus einer Debatte über Jagd eine Debatte über Verantwortung.

Verantwortung: Wer bestimmt die konkrete Handlung?

Eine einzelne Jagdhandlung hat einen klar erkennbaren Akteur: den Jäger.

Die Entscheidungskette dahinter kann jedoch wesentlich länger sein.

Forstpolitik → Waldziel → Gutachten → Abschussvorgabe → betriebliche Erwartung → Jäger → Abschuss

Dadurch verteilt sich Verantwortung über mehrere Ebenen.

Der Jäger bleibt für sein eigenes Handeln verantwortlich. Gleichzeitig handelt er nicht außerhalb institutioneller Strukturen.

Das ist eine wichtige Unterscheidung.

Wer Jagdpraxis verstehen will, muss deshalb sowohl die individuelle Handlung als auch die institutionellen Anreize untersuchen.

Tierwohl: Wo liegt die Grenze?

Der schärfste Teil des Artikels betrifft den Umgang mit erlegtem oder angeschossenem Wild.

Finze berichtet unter anderem von schlecht geschossenen Tieren, Problemen bei Bewegungsjagden, mangelnder Verwertbarkeit von Wildbret und aus seiner Sicht respektlosem Umgang mit den Tieren. Die Bayerischen Staatsforsten werden im Artikel zugleich mit einer deutlich niedrigeren Einschätzung der gesamten Wildbretverluste wiedergegeben.

Diese Gegenüberstellung ist wichtig.

Der Artikel enthält Aussagen eines ehemaligen Mitarbeiters, Kritik verschiedener Akteure und Positionen der Bayerischen Staatsforsten. Er ist deshalb keine neutrale statistische Untersuchung des gesamten Staatsforstes.

Aber die beschriebenen Konflikte lassen sich unabhängig davon strukturell untersuchen:

Wie weit darf Effizienz gehen?

Wann kollidiert Abschusserfüllung mit Tierwohl?

Welche Kontrollmechanismen greifen, wenn ein Jäger einen Konflikt meldet?

Damit wird Tierwohl zu einer eigenständigen Ebene und nicht lediglich zu einem Unterpunkt der Abschussplanung.

Daten: Wie wird aus einem Abschuss eine Statistik?

Ein weniger auffälliger, aber strukturell wichtiger Abschnitt betrifft die Dokumentation.

Der Artikel beschreibt Unvollständigkeiten bei Eintragungen in ein Wildeingangsbuch. Diese Daten wurden später in ein Buchungssystem übernommen und bildeten eine Grundlage offizieller Abschusslisten.

Damit entsteht eine weitere Kette:

Abschuss → Erfassung → Datensatz → Statistik → institutionelles Wissen

Das ist relevant, weil Verwaltung auf Daten angewiesen ist.

Wenn Daten über Wildbestände, Abschüsse und Waldzustand wiederum zukünftige Entscheidungen beeinflussen, entsteht ein Kreislauf:

Beobachtung → Bewertung → Abschuss → Dokumentation → neue Bewertung

Die Qualität jedes einzelnen Schrittes beeinflusst damit das Gesamtbild.

Was der Fall Jörg Finze tatsächlich zeigt

Der Bericht beweist nicht, dass alle Berufsjäger so arbeiten.

Er beweist auch nicht, dass staatliche Jagd grundsätzlich gegen Tierwohl oder Hege gerichtet ist.

Und die Aussagen eines ehemaligen Mitarbeiters ersetzen keine systematische Untersuchung.

Aber der Artikel macht etwas anderes sichtbar:

Jagd ist kein isolierter Vorgang zwischen Jäger und Wild.

Sie befindet sich innerhalb eines Systems aus Waldpolitik, ökologischen Zielen, Wildmanagement, Abschussplanung, wirtschaftlichen Anreizen, Daten, Kontrolle und persönlicher Verantwortung.

Bei Finzes Ausscheiden im Jahr 2019 lag das jährliche Abschusssoll für die Kürnach laut Artikel bei ungefähr 330 Stück und hatte sich damit gegenüber dem Ausgangsniveau nahezu verdoppelt.

Gerade diese Entwicklung erklärt, warum der Bericht über einen einzelnen Berufsjäger hinaus interessant ist.

Wald, Wild und Jagd müssen gemeinsam betrachtet werden

Wer nur den Wald betrachtet, sieht Verbiss und Verjüngung.

Wer nur das Wild betrachtet, sieht Populationen und Tiere.

Wer nur den Jäger betrachtet, sieht den Menschen, der den Abzug betätigt.

Erst zusammen wird das System sichtbar:

Wald definiert Ziele.
Wild erzeugt Zielkonflikte.
Jagd setzt Entscheidungen um.

Darunter liegen weitere Ebenen:

Hege – Abschuss – Verantwortung

Gutachten – Vorgabe – Anreiz

Tier – Handlung – Tierwohl

Abschuss – Dokumentation – Statistik

Der eigentliche Wert des Berichts „Im Namen des Waldes“ liegt deshalb nicht darin, einzelne Jäger moralisch zu beurteilen.

Er ermöglicht eine präzisere Frage:

Welche Strukturen bestimmen Jagd – und wer trägt Verantwortung für das Ergebnis, wenn Waldschutz, Wildmanagement und jagdethische Grenzen miteinander kollidieren?

Wald vor Wild: Wie forstliche Ziele die Jagd beeinflussen